• 2018-03-10 08:38:29
  • 阅读(8880)
  • 评论(11)
  • 十七年前,暨南大学硕士SCI论文高产神话的背面|李红良涉嫌造假续

    编者按

    2018年头,武汉大学医学院(原湖北医学院)教授李红良被揭露揭露涉嫌学术造假(阅览)。武汉大学的“查询”认为是忽略、不谨慎。查询委员会的话音刚落,李红良又被读者发现在2007至2018的十一年中无论是作为榜首作者仍是通讯作者的多篇文章涉嫌造假,并且是最简单被发现的一种:用相同的图片,说成不同的研讨,有时放在同一篇文章的不同试验圣安娜娱乐城中,有时放在不同文章的不同研讨中(阅览)。

    这是否是一向的做法?近来,李红良在17年前,硕士期间宣布多篇SCI论文的奇观“再现”——这个在当年同学和教师难以置信的记载,也被发现涉嫌屡次呈现图片造假。

    一般科学工作者知道,图片造假最简单被识破,而假如数据造假,一般难以被读者识破,需求真的查询。现在面临一个在17年间以难以置信的方法不断制作“高产”论文的作者,相关各方会作何反响?我国科学界的“零忍受”何时可以真实落地?

    撰文  叶无言

    责编  李晓明

    ● ● ●

    在导师任先达的指导下完结学位论文一个月后,李红良迎来了辩论。这也意味着他在暨南大学药学院药理学专业的三年硕士学业行将完毕。那是在2002年的5月。在《称谢》部分,李红良说,导师三年来对他的教导,“令学生毕生获益”。

    确实,这三年,师生二人的协作可谓“硕果累累”。在这本73页的硕士学位论文中列出了期间宣布的14篇文章(7篇英文,7篇中文)——除掉两篇外,李均是榜首作者;而其导师则是绝大多数文章的通讯作者。

    作为一名硕士研讨生,李的创记载的“高产”引起一片哗然。2001年在其他绝大多数学生还没有来得及收成果的时分,他就发论文了,并且一发不可收拾,其时就有同学告发,药学院领导查了,但不了了之。

    韶光飞逝,当年的硕士“小李”,在取得北京协和医科大学博士,阅历2年多国外博士后,2008年11月从多伦多回到了武汉大学人民医院(当年3月以李红良为榜首作者出书的一篇论文随后被撤稿),并成为了教授。几年下来,李红良组建了据说是100多人的研讨团队,更有“杰青”,“长江”加身,工作可谓如日中天。

    可是,2017年是他喜忧参半的一年。喜的是他一年发了5篇《天然医学》论文,忧的是有告发人向期刊、媒体反映他的部分论文涉嫌造假。在本刊和其它媒体刊发相关报导后,武汉大学在短短八天内完结再次查询并发布了“清晰”定论,但本刊持续查看其之前的发文记载并刊登了《“八文十错”,十一年如一日|李红良涉嫌造假续》。随后,有读者说,《知识分子》应该就此文发更正,由于其“过错”不限于这么多,并且时刻更长——现实也确实如此。

    本刊细心查阅其硕士期间宣布的14篇中英文文章及其硕士学位论文,也企图答复十几年前药学院领导“不了了之”的查询:硕士生李红良终究有没有学术论文作假?

    成果非常清楚:在李红良为榜首作者的文章里,《知识分子》发现了至少20多处过错,比方有同一图用在了三篇申博官网不同时期宣布的文章里,前后相差了5个多月;且运用了调布景,180度翻转,剪切,紧缩等修图方法——其终究指向极有可能是:有意识申博管理网的造假。

    高产的一年

    2001年是李红良高产的一年,他创记载地完结了14篇论文的大部分。

    5月份,师徒二人的两篇英文文章收稿。5月25日,宣布在Cell Research的名为《肝素对人鼻咽癌CNE2细胞凋亡的效果申博sunbet》(简称Cell Res文)的文章收稿并于该年的10月31日被承受。而推后3天的5月28日,宣布在Acta Pharmacol Sin(《我国药理学报》)的名为《肝素和阿霉素对人鼻咽癌CNE2细胞增殖与凋亡的协同效果》(简称Acta文)的文章收稿并于该年的10月24日被承受。

    经细心核对,这两篇简直同期宣布、标题也类似的文章却存在如下所示的一图多用。

    ►相同的试验,不同目标的条带相同。

    此外,硕士学位论文图3与ROS文的图3高度类似,但JTE-522的处理时刻由ROS文的72小时改成了48小时;在硕士论文前语部分“三:非甾体类抗炎药(NSAIDs)在肿瘤研讨及医治中的使用”部分,抄袭了总述文的多个阶段。

    怎么“零忍受”?

    虽然存在以上问题,李红良仍是顺畅通过了硕士辩论。

    2002年下半年,带着14篇文章的“光辉”成果,李北上北京,开端了在协和医科大学的读博生计。而他的博导——李在硕士学位论文中还特别感谢了“刘德培院士对我学业的鼓舞”——这个日后被李称为“老好人”的刘德培,对这个学生的所作所为,应该还蒙在鼓里。

    涉事杂志此刻应该在考虑:是否撤稿?这些研讨不少都受到国家天然科学基金委等组织的赞助,这些被糟蹋的科研经费怎么追责?

    而作为通讯作者的硕导任先达,在这些涉嫌造假的文章中,终究承当什么职责?暨南大学或许也在做出选择:是否如武汉大学所说的那样,坚持对学术不端行为“零忍受”?

    来源:版权归属原作者,部分文章推送时未能及时与原作者取得联系,若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知,我们会及时删除。联系QQ:110-242-789

    5  收藏