• 2021-05-16 11:00:13
  • 阅读(2572)
  • 评论(6)
  • 民主居然由钱主(钟声)

    有必要指出,有"钱主政治"在,就没有真民主在。已然用"钱"替代了"民",美式民主就谈不上是真民主

    终究要钱主,仍是要民主?美国社会很应该求解这个问题。不过,美国一些政客的心里,早就揣着一个见不得阳光的答案:民主是幌子,钱主是里子。

    "要赢得推举,需求两样东西,一是金钱,第二个我就记不得了。"100多年前美国竞选专家马克·汉纳的话,不只道出了最初的本相,并且至今仍然不断被实际所证明。较近的一例,便是2020年美国大选,纷呈的乱象仿若政治悬疑剧,但其招眼的"吸金"桥段并无一点点悬念——总统和国会推举总支出高达140亿美元,是2016年大选总支出的2倍多,乃至高于数十个经济体2020年全年的国内生产总值。据美国媒体报道,排在前10位的捐款者捐款额超越6.4亿美元。从民主、共和两党总统提名人筹集资金状况看,小额捐献占比都不及一半。种种数据标明,美式民主好像有钱人阶级的"独角戏"。

    一系列颇具美国特征的政治怪象,提醒了"钱主政治"的运转逻辑。在"政治筹款商场"上,筹款才能成为判别美国政客出路的一项硬目标,有时是首要目标,人们乃至形象地把总统任职时刻称为"华盛顿定价最高的单一产品"。据报道,一些美国国会议员用在筹款上的时刻,竟与用在立法工作上的时刻相差无几,每天可以长达5小时。在国会山任职超越20年的前联邦众议员詹姆斯·莫兰坦承:"金钱是美国政治的一大瘟疫,歪曲了政治进程,富豪具有不成比例的政治影响力。"新加坡学者马凯硕的谈论愈加言必有中:"美国已不再是一个民主国家,而是一个财阀国家,有一个‘1%人一切、1%人所治、1%人所享的政府’。"

    更具挖苦意味的是,"权钱交易"在美国完全可以披上合法外衣。美国最高法院2010年的一纸判决,为公司和集体经过"超级政治举动委员会"不受约束地输出政治献金开了绿灯,随后又于2014年裁决对个人竞选捐款也不设上限。美国最高法院美其名曰:政治献金是一种受宪法维护的"言论自由"。实际中,常常呈现一家企业一起向两党下注的状况,这不是要为所欲为地表达自相矛盾的"态度",而是为了对冲"危险",避免断了政治途径。表面上看,美国各路"超级政治举动委员会"征集资金为提名人或政党造势时,需求根据有关法令规定不直接捐款给提名人团队,也不能与提名人及其竞选委员会有合作关系;但实际上,这套运转老练的"外围"助选系统,必定能使政治受益者理解自己"该感谢谁"。这般清楚明了的"合法糜烂"在美国长时间备受争议,而那些偶然被修修补补的相关法令,则更像是欲盖弥彰的装修。

    在"钱主"的美国,一般民众的民主权利可以得到充沛确保吗?早在美国建国之初,《独立宣言》首要起草者托马斯·杰斐逊就忧虑,贵族金融阶级如果在政府中具有不成比例的影响力,将腐蚀美国民主。从今天的实际看,仍然是无以奈斯导航解忧。《纽约时报》社论指出,几十年来,美国有钱人越来越有钱,而现有规矩让政客们更简单使用这些财富,其结果是"政客们越来越受赞助者的限制"。政治学家马丁·吉伦斯和本杰明·佩奇在《美国的民主?》一书中证明,即使是广受欢迎的方针,只需美国有钱人集体不喜欢,他们就能成功阻击。

    。美国一些政客居然毫不惭愧地在世界各地兜销这套完美诠释"金钱至上"的玩法,乃至把它作为衡量他国政治制度好坏的尺子,岂不见笑大方。

    有必要指出,有"钱主政治"在,就没有真民主在。已然用"钱"替代了"民",美式民主就谈不上是真民主

    来源:版权归属原作者,部分文章推送时未能及时与原作者取得联系,若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知,我们会及时删除。联系QQ:110-242-789

    19  收藏